Der Spezialgericht hat die Anfrage der Anwälte der Führer der UÇK abgelehnt: Keine der Anschuldigungen wird zurückgezogen.
Das Spezialgericht hat beschlossen, den Antrag der Verteidigung der Führer der UÇK abzulehnen und alle Anschuldigungen in Kraft zu lassen.
Die Verteidigung der Führer der UÇK hatte beantragt, die Anschuldigungen in Bezug auf die Zeit der Aktakuzen abzulehnen.
Laut den Anwälten gab es in Kosovo keinen Konflikt nach Juni 1999 und vor Mai 1998.
Als Ergebnis hatten sie beantragt, die Anschuldigungen für Vorfälle, die vor oder nach diesen Daten stattgefunden hatten, abzulehnen.
Laut dem Urteil würde die Annahme der Anfrage zu einem Fragmentierungsprozess des Falls führen.
“Die Beweise sind jedoch in Bezug auf jede der Punkte der Aktakuzen geprüft worden. In diesem Fall widerspricht die Verteidigung jedoch nur eine der wichtigsten Aspekte der Beweise der ZPS und hat beantragt, diese abzulehnen, da sie sie nur in Bezug auf die Frage der zwei Zeitperioden beschreibt, die die Verteidigung als außerhalb des Konfliktbereichs betrachtet. Die ZPS hält fest, dass in Kosovo von März 1999 bis September 1999 ein nicht-internationaler Konflikt existierte. Die Verteidigung behauptet, dass die Staatsanwaltschaft nicht bewiesen hat, dass ein Konflikt vor dem Ende Mai 1998 und Juni 1999 stattgefunden hat. Die Verteidigung beantragt, die Anschuldigungen für Verbrechen abzulehnen, die vor dem Ende Mai 1998 und 20. Juni 1999 stattgefunden haben”, sagte der Richter des Falls, Charles Smith.
“In ihrem Antrag macht die Verteidigung weitreichende Vorschläge, was sie für die Autorität des Gerichts hält, nicht nur Punkte, sondern auch Elemente der Punkte der Aktakuzen abzulehnen, und sie stützt sich auf Interpretationen der Richter der vorherigen Verfahren. Die Verteidigung behauptet, dass das Gericht die Autorität hätte, Kriegsverbrechen abzulehnen, die außerhalb der Zeitperiode stattgefunden haben, die als Konfliktzeit betrachtet wird. Die Staatsanwaltschaft widerspricht den Behauptungen der Verteidigung und sagt, dass eine Bewertung punktweise erforderlich ist”, fügte er hinzu.
“Das Gericht stellt fest, dass weder das Gesetz noch die Verfahrensvorschriften die Punkte, sondern die Anschuldigungen nennen, obwohl die Staatsanwaltschaft die Punkte erwähnt hat. Die Regel 130 erlaubt der Verteidigung, anzufordern, dass das Gericht nicht nur Punkte, sondern auch Elemente der Punkte der Aktakuzen ableht. In Bezug auf den Kern des Widerspruchs stellt das Gericht fest, dass die Vorfälle und Anschuldigungen in der bestimmten Zeit nicht Anschuldigungen, sondern materielle Fakten sind, die mit Anschuldigungen zusammenhängen. Was die Verteidigung widerspricht, sind nicht Anschuldigungen, sondern Teile der Anschuldigung in Form von materiellen Fakten. Die Verteidigung behauptet, dass sie die Autorität hat, in Bezug auf Interpretationen und Punkte, in denen sie behauptet, dass Anschuldigungen vor allen Punkten abgelehnt wurden, die Gerichte jedoch feststellen, dass diese Entscheidungen in der alten Version getroffen wurden”, sagte er.
Der Richter betonte, dass, wenn der Antrag genehmigt würde, dies den Fall fragmentieren würde.
“Das Gericht stellt fest, dass diese Argumente nicht die Widersprüche der Verteidigung unterstützen. Außerdem hat das Gericht keine autoritative Dokumente gefunden, die eine solche Vorgehensweise unterstützen. Wenn der Antrag der Verteidigung genehmigt würde, würde dies zu einem Fragmentierungsprozess des Falls führen. Allerdings, wie man sieht und wie es beschrieben ist, ist die Regel 130 so interpretiert worden, dass sie die Überprüfung der Beweise und nicht jede materielle Fakten erfordert. Das Gericht referiert sich an das Urteil im Fall Gucati und Haradinaj. Jeder und alle Vorfälle, die auch Anschuldigungen in Bezug auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind, die anders als Kriegsverbrechen sind, werden nicht die Existenz eines Konflikts in der bestimmten Zeit berücksichtigt. Wenn man also in den Grundlagen geht und die Widersprüche der Verteidigung als erfolgreich betrachtet, würde der Antrag der Verteidigung nicht zu einem Ablehnungsprozess der Punkte der Aktakuzen führen. Sie selbst schaffen keinen unabhängigen rechtlichen Grund”, sagte er.
“Basierend auf dem oben Genannten hat das Gericht nicht festgestellt, dass es die Autorität hat, Teile der Anschuldigungen oder materielle Teile der Punkte der Aktakuzen abzulehnen. Auf dieser Grundlage lehnt das Gericht den Antrag in seiner Gesamtheit ab und geht nicht auf die Argumente in Bezug auf die Zeitperiode des Konflikts ein”, sagte er.
Der Richter betonte, dass, wenn der Antrag genehmigt würde, dies den Fall fragmentieren würde.
“Das Gericht stellt fest, dass diese Argumente nicht die Widersprüche der Verteidigung unterstützen. Außerdem hat das Gericht keine autoritative Dokumente gefunden, die eine solche Vorgehensweise unterstützen. Wenn der Antrag der Verteidigung genehmigt würde, würde dies zu einem Fragmentierungsprozess des Falls führen. Allerdings, wie man sieht und wie es beschrieben ist, ist die Regel 130 so interpretiert worden, dass sie die Überprüfung der Beweise und nicht jede materielle Fakten erfordert. Das Gericht referiert sich an das Urteil im Fall Gucati und Haradinaj. Jeder und alle Vorfälle, die auch Anschuldigungen in Bezug auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind, die anders als Kriegsverbrechen sind, werden nicht die Existenz eines Konflikts in der bestimmten Zeit berücksichtigt. Wenn man also in den Grundlagen geht und die Widersprüche der Verteidigung als erfolgreich betrachtet, würde der Antrag der Verteidigung nicht zu einem Ablehnungsprozess der Punkte der Aktakuzen führen. Sie selbst schaffen keinen unabhängigen rechtlichen Grund”, sagte er.
