Die Albaner glauben fest an eine Illusion: Der Staat wird mit der Zeit selbst konsumieren. Jeder neue Mandat verzwächt die Regierung, die Menschen werden enttäuscht und auf den Tag der Wahlen werden sie den großen Akt der Rache vollziehen. Diese Illusion wird von der Opposition immer wieder verwendet, sie passt jedoch nicht mit der empirischen und statistischen Realität der modernen Politik zusammen, noch mit der akademischen Literatur, die dieses Phänomen tief analysiert hat.
Tatsächlich ist das Gegenteil oft wahr: Der Staat generiert mehr Macht und der Wechsel kommt nicht aus Müdigkeit oder Schwäche, sondern aus der Herausforderung. Der Mythos, dass der Staat sich selbst konsumiert, wird oft als Hoffnung ausgedrückt, ist jedoch in Wirklichkeit eine Form der Kapitulation oder ein Alibi, um die Ohnmacht zu rechtfertigen, um sich selbst zu reorganisieren, um eine neue und vertrauenswürdige Alternative zu bauen, die realen Hoffnungen auf Veränderung bei den Bürgern wecken könnte. Anstatt sich zu bemühen, die Art und Weise zu ändern, wie sie funktioniert, um den Mut zu fassen, sich selbst und den Bedürfnissen der Wähler zu stellen, flüchtet sich die Opposition in diesen fatalistischen Politikmythos, in der Erwartung, dass der Staat durch den Druck der eigenen Schwäche umstürzen wird. Tatsächlich ist dieser Diskurs, der wiederholt wird, eine Möglichkeit, nichts zu tun, die innere Konkurrenz nicht zu öffnen, keine Investitionen in neue Ideen und Figuren zu tätigen. Es ist eine kollektive Rechtfertigungsstrategie, die es der Opposition ermöglicht, politisch zu existieren, aber nicht realistisch zu konkurrieren.
Es ist sogar noch bequemer, in der Opposition zu bleiben, wenn man sich selbst und die Wähler überzeugt, dass der Wechsel eine Frage der Zeit ist, nicht eine Anstrengung. Als Ergebnis ist die Idee, dass der Staat sich selbst konsumiert, nicht mehr eine objektive Analyse, sondern ein notwendiger Mythos, um die Herausforderung mit einer unvermeidlichen Wahrheit zu vermeiden: Wenn die Regierung nicht umfällt, ist es vielleicht nur, weil die Opposition nichts Besseres aufgebaut hat, um ihr Platz einzunehmen. Solange dieser Mythos überlebt, wird der Staat wie bei diesen Wahlen festgelegt. In der politischen Wissenschaft gibt es bereits eine Art Konsens, dass diejenigen, die in der Verantwortung sind, dank des Staates einen hervorragenden wahlrechtlichen Vorteil gegenüber der Opposition oder Herausforderern haben. Selbst in den Vereinigten Staaten wurde die Verfassung durch den 22. Zusatzartikel geändert, nachdem Franklin D. Roosevelt viermal gewählt wurde (1932-1945). Statistisch beträgt der Anteil der Präsidenten, die wiedergewählt wurden, 70 % (von 12 Präsidenten, die nach dem Zweiten Weltkrieg wiedergewählt wurden, wurden 8 wiedergewählt), während der Wahrscheinlichkeit, dass Kongressabgeordnete wiedergewählt werden, über 80 % beträgt.
Ein Beispiel: Bei den letzten Wahlen für das Repräsentantenhaus im letzten Jahr erreichten etwa 95 % der Abgeordneten, die in der Verantwortung waren, ihre Wiederwahl, während bei den Senatswahlen 2022 von 27 Senatoren, die um ihre Wiederwahl kandidierten, 24 gewählt wurden oder etwa 89 %. Der wahlrechtliche Vorteil der Amtsträger ist nicht nur in den Vereinigten Staaten relevant. In Großbritannien gewannen die Konservativen vier aufeinanderfolgende Mandate (1979-1997) mit Thatcher und Major. Die Situation wiederholte sich mit den Labour-Parteien, die vier aufeinanderfolgende Mandate gewannen mit Blair und Brown. In Deutschland blieb Merkel 16 Jahre (2005-2021) im Amt, nach vier Wiederwahlen, bevor Helmut Kohl (1982-1998) folgte. In Spanien blieben die Sozialisten vier Mandate (1982-1996) im Amt, nachdem Gonzalez gewählt wurde. Auch in anderen konsolidierten Demokratien gab es ähnliche Fälle, wie die Liberalen in Kanada, die vier Legislaturperioden (1993-2006) im Amt blieben, ähnlich wie die Liberalen in Australien (1996-2007). Es gibt Länder mit noch extremeren Fällen, wie die Sozialdemokraten in Schweden, die elf Mandate (1932-1976) im Amt blieben, oder die Liberal-Demokraten in Japan, die seit etwa 50 Jahren ununterbrochen im Amt sind. Viele politische Wissenschaftler haben diese Tendenz analysiert, beginnend mit der Theorie der institutionellen Ressourcen, die von Autoren wie Mayhew und Fiorina entwickelt wurde. Sie betonen, dass Politiker im Amt von dem Kontrollzugriff auf staatliche Ressourcen wie Budget, Personal, öffentliche Medien und Zugang zu Informationen profitieren, die sie nutzen, um einen positiven Image zu schaffen und die Wähler zu mobilisieren.
Die Theorie des politischen Patronazhs wurde von Wissenschaftlern wie Susan Stokes und Herbert Kitschelt entwickelt, die argumentieren, dass im Austausch für die wahlrechtliche Treue des Staate Vorteile wie Arbeitsplätze, öffentliche Verträge, wirtschaftliche Unterstützung, Lizenzen, Amnestien oder Immunität gegen Straftaten verteilt werden. Beide Theorien sind auf Albanien anwendbar, wo der aktuelle Staat regelmäßig staatliche Instrumente nutzt, um seine wahlrechtliche Position zu stärken, während die Arbeitsplätze in der Verwaltung und die sozialen Vorteile oft als Kontrollmittel dienen. Diese Interaktion zwischen öffentlichen Ressourcen und selektiven Belohnungen schafft einen außergewöhnlichen strukturellen Vorteil für die Regierung, die die politische Konkurrenz deformiert und die Funktion der Wahl als Strafe schwächt.
In unserer spezifischen Situation, wo die institutionelle Kapazität vorhanden ist, werden diese Vorteile zu einer großen Barriere gegen den Wechsel, die versteht, dass der Staat nicht nur nicht konsumiert wird, sondern sich selbst ernährt. Ein weiterer wichtiger Vorteil der Amtsträger ist der Kontrollzugriff auf die Tagesordnung, also die Festlegung der öffentlichen Debatte, indem man die unangenehmen Themen umgeht. Die Regierung bestimmt nicht nur die Themen, sondern auch die Perspektive, unter der sie gesehen werden, indem sie direkt auf die Wahrnehmung der Bürger einwirkt und eine Gefühl der Normalität unter Kontrolle schafft. Durch den Kontrollzugriff auf die Medien, die Verbreitung von gefilterten Nachrichten, Shows und den Rhythmus der inszenierten Aktivitäten schafft sie die öffentliche Aufmerksamkeit von den Fehlern oder Skandalen auf die Themen, die ein Gefühl von Fortschritt oder Stabilität erzeugen. Anstatt sich mit den offenen Fällen des SPAK, den unerfüllten Versprechungen oder der Verschlechterung der öffentlichen Dienste zu beschäftigen, folgen die Bürger den Nachrichten über den Beginn eines neuen Projekts, einer internationalen Besuch oder einer Dekoration. Im Bereich der politischen Kommunikation haben die Amtsträger auch einen weiteren Vorteil, den Robert Zajonc als den Effekt der wiederholten Präsentation bezeichnet hat. Er war der erste, der die Idee theoretisch formuliert hat, dass Menschen eher eine Vorliebe und Vertrauen haben, wenn sie etwas häufiger sehen, unabhängig von der Inhaltsstoffe.
In der Politik bedeutet dies, dass die Kandidaten, die häufiger in den Medien oder in der öffentlichen Sphäre präsent sind, als vertrauenswürdiger oder fähiger wahrgenommen werden, einfach weil sie bekannt sind. Um zu verstehen, wie viel Kraft die wiederholte Präsentation hat, genügt es, sich an die kollektive Liebe und den absurdischen Kult um die Figuren des “Big Brother” zu erinnern, Menschen ohne reale Leistungen oder Verdienste, die nur durch ihre tägliche Präsenz im Bildschirm zu Idolen werden. Ein weiterer mächtiger Mechanismus, der den
