Der Mann, der nie revolutionierte: William F. Buckley

William F. Buckley, der Amerikaner, der vielleicht der erfolgreichste Journalist aller Zeiten war. Durch seine Schriften und Fernsehauftritte gründete er eine rechte Bewegung in den USA, die tatsächlich nie abebbte. Die Verbindung beginnt mit “God and Man at Yale”, dem Traktat, den er mit 25 Jahren gegen seine liberalen Lehrer schrieb, bis hin zum Angriff von Donald Trump gegen die Universitäten – viele Dekaden später. Indem er die Substanz des Konservatismus verstärkte, ließ er ihn in einem Stil abkühlen – und ihn in eine Art von Unterhaltung verwandelte, gegen die sich die Liberalen wie in einem Traumzustand verhielten. (Ein großer Wendepunkt, wenn man die Zeit bedenkt, als Nixon und Kennedy die klassischen Merkmale der beiden Lager verkörperten.) Seine Biografie, geschrieben von Sam Tanenhaus, widmet sich ihm über 1.000 Seiten – nicht zu viel, aber auch nicht zu wenig.

Aber ich habe eine Beobachtung. Der Buchtitel lautet “Die Revolution, die Amerika veränderte”. Veränderte sie wirklich?

Aufgrund ihres Wahlkampferfolgs bleibt eine Frage für die amerikanische Rechte unbeantwortet. Sie hat fast auf allen Fronten verloren, die sie kämpfte. Die Ehe zwischen Personen des gleichen Geschlechts ist jetzt gesetzlich anerkannt und hat breite öffentliche Unterstützung. Der Wohlfahrtsstaat ist von etwa 5% des BIP, als Buckley die Zeitschrift “National Review” gründete, auf etwa 20% gestiegen. Die Bevölkerungsanteile, die außerhalb des Landes geboren wurden, sind seit den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts gestiegen. Die Kirchenmitgliedschaft ist seitdem zurückgegangen. Pornografie ist weit verbreitet, während die Geburtenrate gesunken ist. “Obamacare” genießt eine öffentliche Unterstützung von etwa 2:1. “Die rote China” wurde offiziell anerkannt (Buckleys tiefe Enttäuschung) und ist jetzt ein Rivale der USA.

In mehr als 60 Jahren hat die “Revolution” in den Fragen des Aborts und der Diskriminierung gewonnen – und nur in jüngster Zeit. Der Rest ist zweifelhaft. Einige minimale Steuern wurden abgeschafft, aber das Ergebnis war mehr Schulden, nicht weniger Staat. Die Rückkehr des Kriminalitätsniveaus ist schwer direkt mit einem bestimmten Grund zu verbinden. Was anderes? Buckley wäre mit der Annahme des Katholizismus durch die Rechte zufrieden gewesen, aber das ist eine innere Angelegenheit der Konservativen. Und, sozusagen, das “Geschehen” wird mit einer gewissen Majestät erwähnt – auch von seinen Gegnern – die nicht mit dem konkreten Einfluss übereinstimmt, den es in den USA hatte.

Vielleicht wären die Dinge ohne ihn sogar schlimmer (oder besser, je nach Geschmack) gewesen. Aber dann nenne es nicht Revolution. Im besten Fall ist es ein Hindernis im Flugzeug, das sich auf dem Weg zu sozialen Veränderungen befindet. Und wie viele Niederlagen konnten sie sein? Tanenhaus vermeidet geschickt die Frage, was Buckley von Trump gedacht hätte, aber der Umstand, dass Konservative jemanden so unordentlich und ohne philosophischen Hintergrund unterstützen, ist selbst ein Zeichen des kulturellen Liberalismus. Dass Konservative sich über die Universitäten beklagen – oft mit Recht – spricht eher von ihrer Schwäche. Ich halte eine andere Meinung und denke, dass Buckley die Debatte des Jahres 1968 mit Gore Vidal gewonnen hat, der Humor als Mittel benutzte, um die Antwort zu vermeiden. Aber es ist klar, dass einer von beiden sich in den Jahren 2020 viel wohler gefühlt hätte.

Ich sage das alles, als jemand, der sich gewünscht hätte, dass die Rechte eine oder zwei Schlachten mehr gewonnen hätten. Es wäre wunderbar, in einem Museum zu besuchen, ohne mit tendenziösen “Strukturen der Macht” konfrontiert zu werden. Die Niveaus der öffentlichen Schuld zeigen, dass die Forderungen der Menschen nach dem Wohlfahrtsstaat unerschütterlich sind. Aber wenn das alles wahr ist, was nach halbem Jahrhundert oder mehr “Erwachen” der Konservativen bedeutet, dann bedeutet es, dass der Erfolg bei den Wahlen und die Machtübernahme übermäßig sind. Dass selbst der Kontrolle der Medien nichts an der Richtung einer Gesellschaft ändert, die eine innere Logik und Energie hat.

Zuletzt, war Buckleys Leben eine gescheiterte Karriere? Nur wenn man “den Wandel” als das nimmt, was die Rechte wollen. Ich bin nicht sicher, ob das so ist. Ein Gruppe von Menschen findet oft Solidarität in Niederlagen oder Rückschlägen. Denken Sie an den Ort, der in der britischen Vorstellung als Dankirk existiert. Oder den langen Marsch in der chinesischen Kommune. Alamo inspirierte die Verlierer. Ich kenne viele Konservative der Bewegung, die sich fragen, ob der Sieg gegen den “Woke” sie jemals so viel erfüllen würde, wie der Kampf gegen ihn. Wenn sie vollständig gewinnen würden, in einer atomisierten Epoche, wo würden sie dann jene Gefühl der Zugehörigkeit und des gemeinsamen Ziels finden? Die Bewegung ist das Ziel, nicht der Mittel – und sie haben diesem Menschen einen Schuldigkeitsbeweis. /Telegrafi/