Der Spiegel für Kosovo in Den Haag hat den Antrag auf Schutz des ehemaligen Präsidenten Hashim Thaçi abgelehnt. Der Antrag war darauf gerichtet, dass der Fall gegen die Justizverwaltung eingeleitet werden sollte, da der Präsident behauptete, dass der Fall von der Strafgerichtsbarkeit in der Sache Kriegsverbrechen eingeleitet werden sollte.
Der Beschluss wurde am 19. Juni 2025 von Richterin Marjorie Masselot gefällt, die auch den Antrag des Thaçi abgelehnt hat, dass der Beschluss ihres Einstellens in dieser Sache gegen das Gesetz verstoßen habe. Laut dem Bericht “Der Eid für Gerechtigkeit” wurde der Beschluss gefällt.
Laut der Chronologie der Verfahren wurde am 29. November 2024 teilweise die Anklage gegen Thaçi, Bashkim Smakaj, Isni Kilaj, Fadil Fazliu und Hajredin Kuçit bestätigt. Am 12. Februar 2025 hatte die Staatsanwaltschaft eine Beschwerde gegen die bestätigte Anklage eingereicht und am 3. April 2025 entschied das Berufungsgericht, dass der Fall der Vorinstanz zurückgegeben werden sollte, um erneut geprüft zu werden.
Am 14. April 2025 änderte die Vorinstanz den Beschluss in Übereinstimmung mit dem Beschluss des Berufungsgerichts und zwei Tage später übergab sie ihn. Am 8. Mai 2025 hatte die Verteidigung von Thaçi einen Antrag eingereicht, der sich auf diese Sache bezog.
In ihrem Antrag hat die Verteidigung von Thaçi die Kompetenzen der Vorinstanz in Frage gestellt, um den aktuellen Fall ihres Mandanten zu prüfen. Laut der Verteidigung fallen diese Verfahren in den Zuständigkeitsbereich der Strafgerichtsbarkeit in der Sache Kriegsverbrechen, von der auch dieser Fall stammt.
Laut der Verteidigung hat Thaçi auch behauptet, dass die Vorinstanz in dieser Sache gegen das Gesetz eingesetzt wurde, da sie vorher als einzige Richterin im Ermittlungsverfahren gegen die von Thaçi und anderen vorgeworfenen Verbrechen tätig gewesen war.
Die Verteidigung hat behauptet, dass die Strafgerichtsbarkeit in der Sache Kriegsverbrechen die Pflicht hat, dass der Prozess fair, schnell und dass die Verfahren durchgeführt werden, indem die Rechte der Angeklagten respektiert werden.
Sie behaupten, dass die Strafgerichtsbarkeit nicht in der Lage ist, diese Pflicht zu erfüllen, wenn ein anderes Gremium mit der Sache betraut ist, die mit der Verwaltung seiner Sache zusammenhängt.
Die Verteidigung hat auch behauptet, dass die Strafgerichtsbarkeit in der Sache Kriegsverbrechen die Kompetenz und Verantwortung hat, alle Aspekte der Sache zu überwachen, einschließlich der Anträge auf Missachtung der Richter und Eingriffe in die Zeugen.
“…deshabt es also die Pflicht des Gerichts II gewesen, das Ermittlungsverfahren in Bezug auf die von ihm vorgeworfenen Verbrechen zu überwachen, zu bestimmen, ob sie eine Anklage rechtfertigen und eine besondere Sache, und zu entscheiden, ob ein anderes Gremium betraut werden sollte”, heißt es im Beschluss, der die Argumente der Verteidigung zitiert.
Die Verteidigung hat auch behauptet, dass die aktuellen Verfahren die Autorität der Strafgerichtsbarkeit in der Sache Kriegsverbrechen beeinträchtigen, um einen fairen Prozess in dieser Sache sicherzustellen.
“Das Gericht ist daran gehindert, die Anträge auf Eingriffe in die Zeugen zu verhindern; (ii) Jeder Beschluss, der von Gericht II in Bezug auf die von den Zeugen in der Sache 06 gegebenen Aussagen getroffen wird, riskiert, das Vorverdikt der Unschuld von Z. Thaçi zu verletzen und den Prozess in dieser Sache vorzubereiten; (iii) Die Fähigkeit, Zeit und Mittel, die Z. Thaçi für die Vorbereitung seiner Verteidigung in der Sache 06 zur Verfügung stehen, sind durch die aktuellen Verfahren beeinträchtigt; und (iv) Gericht II kann nicht garantieren, dass die Rechte von Z. Thaçi als Inhaftierter respektiert werden, da er bereits einem getrennten Haftregime unterworfen ist, das Teil der aktuellen Verfahren ist”, heißt es in der Zitierung der Verteidigung von Thaçi.
Die Verteidigung von Thaçi hat auch argumentiert, dass die einzige Richterin nur dann handeln kann, wenn kein anderes Gremium mit der Sache betraut ist, die mit der Verwaltung seiner Sache zusammenhängt.
“Der Vorsitzende der Domen hat dem einzigen Richter einen “dauerhaften” Auftrag erteilt, in Bezug auf die Ermittlungsverfahren, eine Rolle, die nicht vom Gesetz oder der Verordnung vorgesehen ist, die vielmehr vorsieht, dass jeder Beschluss zeitlich begrenzt sein sollte; und (iii) Der Vorsitzende hat zwei Richter als einzige Richter in allen gleichen Fällen eingesetzt, was gegen Artikel 33 (1) (a) und (4) des Gesetzes verstößt, der vorsieht, dass ein Richter nicht in aufeinanderfolgenden Rollen in derselben Sache eingesetzt werden kann”, heißt es in der Zitierung der Verteidigung von Thaçi.
Als Ergebnis hat die Verteidigung von Thaçi behauptet, dass die geänderte Anklage unwirksam ist und abgelehnt werden sollte wegen Mangel an Zuständigkeit, da sie außerhalb der Kompetenzen gehandelt hat.
Im Gegensatz dazu hat die Staatsanwaltschaft behauptet, dass dieser Antrag abgelehnt werden sollte, da er keine rechtliche Grundlage hat und unzulässige Fragen aufwirft.
Die Staatsanwaltschaft hat behauptet, dass die Argumente von Thaçi, dass die Strafgerichtsbarkeit in der Sache Kriegsverbrechen nicht in der Lage ist, die Kompetenzen zu erfüllen, gegen das Gesetz und die Verordnung verstoßen.
Laut der Staatsanwaltschaft gehört die Autorität, Ermittlungen durchzuführen und Anklagen zu erheben, nur der Staatsanwaltschaft und unterliegt nur der Überprüfung der Vorinstanz, ob die Anklagen bestätigt werden oder nicht.
Die Staatsanwaltschaft hat behauptet, dass kein Gesetz oder keine Verordnung der Strafgerichtsbarkeit die Kompetenz gibt, der Staatsanwaltschaft zu sagen, dass sie eine neue Anklage vorlegen soll.
Laut der Staatsanwaltschaft bedeutet dies nicht, dass dieser Fall und der Fall in der Sache Kriegsverbrechen die gleichen Fälle sind. Sie behaupten, dass die beiden Fälle verschiedene Personen, Verbrechen und Zeiträume umfassen.
“Die Verantwortung des Gerichts, die Fairness des Verfahrens und die Rechte der Angeklagten zu gewährleisten, gibt ihm nicht die Befugnis, zu entscheiden, ob die Verbrechen gegen die Justizverwaltung verfolgt werden sollen oder nicht – die, die vier andere Personen umfassen, die nicht in der Sache 06 angeklagt sind. Wenn es so wäre, würden die Richter des Gerichts tatsächlich über eine Sache des Artikels 15 (2) entscheiden, die aus den vorherigen Verfahren resultiert, was gegen Artikel 33 (5) des Gesetzes verstoßen würde”, heißt es in der Zitierung der Staatsanwaltschaft.
Die Richterin der Vorinstanz, Masselot, hat behauptet, dass sie nicht von den Argumenten der Verteidigung von Thaçi überzeugt ist, dass die Strafgerichtsbarkeit in der Sache Kriegsverbrechen nicht in der Lage ist, die Rechte von Thaçi für einen fairen Prozess zu gewährleisten und dass diese Rechte bereits verloren gegangen sind.
Sie hat dies auf den Umstand gestützt, dass sie, obwohl sie in dieser Sache eingesetzt ist, die Fähigkeit der Strafgerichtsbarkeit
