Ekaterina Trendafilova, Präsidentin der Spezialgerichte in Den Haag, hat die Entscheidung der Richter erklärt, die Führer der UÇK weiterhin in Haft zu halten.
In einem Interview mit der Nationalen Zeitung sagte Trendafilova, dass die Richter die Situation sorgfältig analysieren, bevor sie die Haftentscheidung treffen.
Sie wurde gefragt, ob die Spezialgerichte die internationalen Praktiken verletzen, indem sie Haft als Ausnahme und nicht als Regel betrachten. Trendafilova sagte, dass dies nicht zutrifft.
“Ja, Haft ist eine Ausnahme, und dies ist auch der Fall bei den Spezialgerichten. Basierend auf dem Gesetzesrahmen der Spezialgerichte muss die Entscheidung über die Haftentscheidung alle zwei Monate bewertet und überprüft werden. Dieser zweimonatige Überprüfungsprozess wird nach einer Analyse der spezifischen Umstände des Einzelfalls durchgeführt, einschließlich der Gründe, die mit den Umständen übereinstimmen. Die Richter befehlen die Fortsetzung der Haft, wenn sie beurteilen, dass ein Risiko besteht, dass der Angeklagte flieht, die Verfahren behindert oder weitere Straftaten begeht. Sie prüfen auch, ob eine alternative Maßnahme möglich ist, um diese Risiken zu vermeiden. Die Angeklagten haben das Recht, jede Entscheidung über die Haft vor einem Berufungsgericht und unter bestimmten Umständen vor höheren Instanzen anzufechten.”
“Der Umstand, dass die Personen nicht freigelassen werden, basierend auf einer so komplexen und detaillierten Analyse, kann nicht zu dem Schluss führen, dass Haft zur Regel geworden ist und die vorübergehende Freilassung eine Ausnahme ist. Dies ist einfach nicht ein genauer Abbild des gesetzlichen Rahmens, der vollständig mit den internationalen Standards und den Gerichtsentscheidungen übereinstimmt, die von den Spezialgerichten getroffen wurden.”
Sie sprach auch über die Höhe der Strafen, die von den Spezialgerichten verhängt wurden, und den Verdacht, dass die Konvention über Menschenrechte nicht respektiert wird.
INTERVIEW:
1. Präsidentin Trendafilova, als erfahrene Richterin, können Sie uns bitte erklären, warum die Entscheidung getroffen wurde, die Führer der UÇK weiterhin in Haft zu halten?
1. Als erfahrene Richterin möchte ich nicht über die Entscheidungen anderer Richter sprechen, die absolut unabhängig in ihrer Arbeit sind. Die Entscheidungen liegen öffentlich und sind auf der Website der Gerichte zugänglich. Ich möchte betonen, dass, wie in allen Systemen, die auf dem Gesetz basieren, die Entscheidung vor einem höheren Gericht angefochten werden kann. Als Präsidentin der Gerichte bin ich für die Gerichtshöhe zuständig, die über die Entscheidung entscheiden kann, wenn sie angefochten wird.
2. Sie sind sich bewusst, dass Haft, basierend auf der Konvention über Menschenrechte, eine Ausnahme ist. Warum wird sie in diesem Fall zur Regel?
2. Ja, Haft ist eine Ausnahme, und dies ist auch der Fall bei den Spezialgerichten. Basierend auf dem Gesetzesrahmen der Spezialgerichte muss die Entscheidung über die Haftentscheidung alle zwei Monate bewertet und überprüft werden. Dieser zweimonatige Überprüfungsprozess wird nach einer Analyse der spezifischen Umstände des Einzelfalls durchgeführt, einschließlich der Gründe, die mit den Umständen übereinstimmen. Die Richter befehlen die Fortsetzung der Haft, wenn sie beurteilen, dass ein Risiko besteht, dass der Angeklagte flieht, die Verfahren behindert oder weitere Straftaten begeht. Sie prüfen auch, ob eine alternative Maßnahme möglich ist, um diese Risiken zu vermeiden. Die Angeklagten haben das Recht, jede Entscheidung über die Haft vor einem Berufungsgericht und unter bestimmten Umständen vor höheren Instanzen anzufechten.
3. Es gibt keine Hinweise darauf, dass der Rauschflucht-Risiko reduziert wurde. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass der Rauschflucht-Risiko reduziert wurde. Was ist die Grund für die Fortsetzung der Haft?
3. Wie bereits erwähnt, beziehen wir uns auf die spezifischen Gründe, die in den Entscheidungen angegeben sind, insbesondere auf die Bewertungen in Bezug auf die Einmischung in die Zeugen. Hier beziehen wir uns auf die Tatsache, dass Zeugen, die für die Verfahren von wesentlicher Bedeutung sind, möglicherweise von Einmischungen oder Rachehandlungen betroffen sein könnten. Es wäre zu einfach zu schlussfolgern, dass die Einmischung in die Zeugen nicht mehr möglich ist, sobald die Vorladung der Zeugen und Beweise durch die Staatsanwaltschaft abgeschlossen ist. Dies hängt von den individuellen Umständen ab, die die Richter bewerten müssen.
4. Es gibt keine Lockerungen der Maßnahmen in der Haftanstalt. Warum?
4. Die Bedingungen in der Haftanstalt werden regelmäßig überwacht und sind vollständig von der Roten Kreuz und dem Menschenrechtsbeauftragten überwacht, um sicherzustellen, dass alle höchsten Standards für alle in Haft befindlichen Personen respektiert werden. Sie haben die Möglichkeit, sich sozial zu integrieren, Sportarten zu betreiben, zu kochen, wenn sie dies wünschen, und sich an künstlerischen und Freizeitaktivitäten zu beteiligen. Sie haben 10 Besuche von Verwandten und Freunden pro Monat und private Besuche mit Ehepartnern und Kindern außerhalb der Überwachung durch die Haftbeamten, sowie Telefonanrufe während des gesamten Monats. Für drei der in Haft befindlichen Personen wurden zusätzliche Maßnahmen wie die Überwachung der nicht privilegierten Besuche durch die Richter ergriffen, nachdem die Beweise durch die Staatsanwaltschaft gezeigt hatten, dass die in Haft befindlichen Personen vertrauliche Informationen aus dem Gerichtsverfahren preisgaben.
5. Sie haben sich geäußert, dass die Spezialstaatsanwaltschaft in Den Haag die Polizei in Kosovo kritisiert hat, obwohl die Polizei ein Partner der Gerichte bei vielen Besuchen ist, oder die Umsetzung der Entscheidungen.
5. Ich kommentiere nichts, was die Staatsanwaltschaft gesagt hat. Wie Sie wissen, sind die Staatsanwaltschaft und die Gerichte zwei separate und unabhängige Institutionen. Als Ergebnis kommentiere ich nichts, was mit der Organisation, Verwaltung, Politik und Strategie der Arbeit der Staatsanwaltschaft zu tun hat.
6. Eine Frage zu den Strafen. Wir haben einen Beschluss des Verfassungsgerichts im Fall von Salih Mustafa. Können Sie uns bitte kurz erklären, warum?
6. Wiederum liegen die Entscheidungen am besten vor, und sie sind öffentlich auf der Website der Gerichte zugänglich. Kurz gesagt hat z. Mustafa sich bei dem Verfassungsgericht beschwert, weil das Verfassungsgericht die Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht umgesetzt hat, die Strafe zu mildern, indem es den Gesetzestext von Kosovo, der mildere Strafen vorsieht, außer Kraft setzte. In ihrem Urteil erinnerte das Verfassungsgericht daran, dass die Spezialgerichte gemäß Artikel 162 (1) der Verfassung funktionieren, indem sie sich an ihren gesetzlichen Rahmen halten, der vollständig mit den internationalen Standards und den Gerichtsentscheidungen übereinstimmt, die von den Spezialgerichten getroffen wurden.
7. Basierend auf der Konvention über Menschenrechte darf kein Mensch strenger bestraft werden als das Gesetz, das zum Zeitpunkt der Straftat in Kraft war. Dies ist ein internationaler Grundsatz, der auch heute noch gilt. Warum entscheiden die Spezialgerichte in Kosovo nicht auf Grundlage dieses Grundsatzes?
7. Ich denke, Sie beziehen sich auf die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die von den Spezialgerichten angewendet wird, und den Grundsatz des milderen Gesetzes, der berücksichtigt wurde und angewendet wurde durch das Verfassungsgericht. Ich möchte auch daran erinnern, dass die 15-jähr
