Der Gerichtshof für Korruptionsbekämpfung und organisierte Kriminalität (GJKKO) hat die Verhandlung gegen Ilir Meta auf den 26. Juni verschoben. Der Präsident der Partei Legislativ (PL) fordert eine Änderung der Sicherheitsmaßnahmen von “Haft inhaftiert” zu einer milderen Maßnahme.
Metas Anwalt, Kujtim Cakrani, sagte, die Verhandlung sei verschoben worden, weil er Zeit benötigt habe, um einige Akten zu studieren, die der Staatsanwalt vorgelegt habe.
“Es wurde verschoben, weil ich mich mit den Akten vertraut machen wollte, die der Staatsanwalt vorgelegt hat, mit einigen Beweisen. Der Staatsanwalt hat gefordert, dass wir die Verifizierung durchführen, weil wir die Vermögenswerte von Metas ehemaligem Vormund oder ehemaliger Ehefrau verifizieren. Der Staatsanwalt hat über alle anderen gesprochen, aber nicht über Korruption”, sagte der Anwalt.
Darüber hinaus hat der Anwalt erklärt, dass der Staatsanwalt von den Anschuldigungen wegen unerlaubten Lobbyismus in den Vereinigten Staaten von Amerika zurückgetreten sei.
“Es wurden fünf Dokumente vorgelegt, drei davon waren Übersetzungen aus dem Fall des Lobbyismus in den USA. Der Staatsanwalt hat in der Sitzung zugestimmt, dass der Lobbyismus in den USA als Straftat gegen Meta gilt, da aus dem E-Mail-Austausch zwischen dem Justizministerium und Meta hervorgeht, dass Meta nicht die 100.000 Euro bezahlt hat, wie bislang behauptet wurde, sondern nur 15.000 Euro, die dann eingestellt wurden. Der Fall ist abgeschlossen und ein Mißverständnis wurde beseitigt. Heute hat der Staatsanwalt gefordert, dass die Anklage wegen Lobbyismus in den USA nicht mehr besteht. Das ist eine sehr gute Nachricht, weil es sich um eine Anklage handelt, die Korruption gegen Meta aufgebaut hat”, sagte Cakrani.
Meta befindet sich seit dem 21. Oktober 2024 in Haft, während seine Verteidigung argumentiert, dass die Verfahrensvorschriften verletzt wurden, weil der GJKKO nicht die zweimonatlichen Berichte vorgelegt hat, die das Gesetz vorsieht, um die Fortsetzung der Sicherheitsmaßnahmen zu gewährleisten.
Die Verteidigung fordert, dass diese Situation als Grund für die Änderung der Sicherheitsmaßnahmen zu einer milderen Form der Sicherung, wie “Haft zu Hause” oder “Verpflichtung zur Erscheinung”, betrachtet wird.
