Die Frage, ob Israels Ziel in dem Konflikt mit dem Iran mehr als nur die Zerstörung der nuklearen und raketischen Infrastruktur Teherans beinhaltet, also eine Änderung der Regierung, ist ein zentrales Thema des Diskurses zwischen Analysten und Beobachtern.
Während die israelischen Führer nicht explizit eine Änderung der Regierung als Ziel ihrer Politik angekündigt haben, deutet die Rhetorik des Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und hoher Beamter, kombiniert mit der Intensität und Skala der jüngsten Operationen, darauf hin, dass die Sturz der islamischen Republik ein implizites oder aspiriertes Ziel sein könnte.
Kritiker warnen vor einer solchen Strategie, dass sie erhebliche Risiken birgt: regionale Eskalation, unvorhersehbare politische Konsequenzen und die Möglichkeit, radikale Elemente innerhalb der iranischen Führung zu stärken. Sie argumentieren, dass der Versuch, die politische Ordnung des Iran mit Gewalt wiederherzustellen, ein hochriskantes Spiel ist, das keinen Erfolg garantiert.
Befürworter einer aggressiveren Vorgehensweise behaupten jedoch, dass die islamische Republik niemals so schwach war wie heute.
Sie betonen die anhaltenden Unzufriedenheiten der Öffentlichkeit und die zunehmende internationale Isolation, um zu argumentieren, dass diese Bedingungen eine einzigartige Chance bieten, die Regierung zu stürzen. Laut ihnen könnte die stetige Druckausübung von außen ein entscheidender Faktor sein, um den gewünschten Wandel herbeizuführen.
Protest, Druck und Chancen
Ob die militärische Intervention in den Iran zu einem Regierungswechsel führen kann, bleibt eine umstrittene Frage – sowohl innerhalb der politischen Kreise als auch unter den Iranern selbst.
In den letzten Jahren hat das Land wiederholt Wellen von landesweiten Protesten erlebt, insbesondere die von 2022 nach dem Tod von Mahsa Amini in einem Polizeigewahrsam.
Diese Bewegung, die sich um den Slogan “Frau, Leben, Freiheit” formierte, breitete sich schnell auf Dutzende von Provinzen aus und fand Unterstützung bei verschiedenen Teilen der Gesellschaft. Sie wurde jedoch mit einer harten Repression konfrontiert: Laut Menschenrechtsorganisationen kamen über 550 Protestierende ums Leben und mehr als 20.000 wurden verhaftet.
Die Proteste offenbarten die tiefgreifende Unzufriedenheit der Öffentlichkeit und zeigten die Brüchigkeit der Regierung. Sie zeigten jedoch auch die Stärke und die Bereitschaft zur gewaltsamen Verwendung der Sicherheitskräfte, die jede Versuchung, die islamische Republik von innen zu stürzen, in Frage stellt.
Einige Analysten argumentieren, dass der Druck von außen die Möglichkeit für die iranische Opposition schaffen könnte.
Aber selbst die Unterstützer eines Regierungswechsels erkennen an, dass Luftangriffe allein nicht ausreichen.
“Ich spreche viel über den Regierungswechsel, aber wir haben nicht wirklich in eine Kampagne investiert, um die Kommunikation zu erweitern, einen Fonds zu schaffen, um alles zu tun, was der iranischen Opposition ermöglichen würde, sich zu organisieren und zu mobilisieren gegen die Regierung”, sagte Ilan Berman, Vizepräsident des American Foreign Policy Council und Mitglied des Boards der Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL).
In einem Gespräch mit Radio Farda der RFE/RL nannte er dies eine “vorbereitende Arbeit, die unerlässlich ist, damit die Iraner sich sicher fühlen, um sich in einer nachhaltigen Weise zu organisieren”.
Ohne solche Anstrengungen warnen Kritiker, dass die militärische Intervention in den Iran das Gegenteil erreichen könnte – die Linie der harten Politik zu stärken und die Iraner zu entfremden.
Pikupunkte für die militärische Intervention
Für viele Iraner ist der Unterschied zwischen der islamischen Republik und dem Land selbst entscheidend.
“Das ist nicht ein Krieg zwischen Israel und dem Iran, sondern zwischen Israel und der islamischen Republik. Die Iraner haben seit Jahren nach einem Regierungswechsel gefordert, und schließlich wird nur einer von beiden übrig bleiben”, sagte Hamed Sheibani-Rad, ein hoher Funktionär der Partei Iran Novin, die außerhalb des Landes ansässig ist.
“Die Leute wissen sehr gut, dass die Chance, die Israel bietet, nie wieder kommen wird”, fügte er hinzu, um die Meinung vieler zu widerspiegeln, dass der Druck von außen den gewünschten Wandel beschleunigen könnte.
Andere warnen jedoch, dass die Intervention von außen – insbesondere wenn sie Zivilisten verletzt oder wichtige Infrastruktur für das tägliche Leben angreift – die Legitimität der inneren Unzufriedenheit schädigen könnte.
“Die Kritik an der islamischen Republik ist eine innere Angelegenheit. Der iranische Volk ist sich bewusst und braucht keinen Vormund von außen, insbesondere nicht jemanden wie Netanyahu”, sagte der Analyst Hossein Arian in einem Interview mit Radio Farda.
Er argumentierte, dass die israelischen Angriffe in letzter Zeit die “Besitztümer der iranischen Bevölkerung” treffen, und beschrieb die islamische Republik als “nichts anderes als einen Vertragspartner”.
Obwohl die Legitimität der islamischen Republik immer mehr bricht – belegt durch die niedrige Wahlbeteiligung und die anhaltenden Unruhen – stimmen die meisten Beobachter darin überein, dass ein nachhaltiger Wandel letztlich von innen kommen muss.
Die militärische Intervention von außen kann den Rhythmus oder die Natur dieses Wandels beeinflussen, aber ob sie ihn überhaupt auslösen kann, bleibt eine tiefe und ungewisse Frage./RFE/RL
