Der Regimwechsel in Teheran ist ein guter Gedanke, aber wenn man die Geschichte analysiert, ist es fast unmöglich.

Während niemand die Legitimität der iranischen Regierung in Frage stellt, sollte man sich nicht der Gefahr bewusst sein, dass man dieselben Fehler wiederholt, wenn man die Tragödie der früheren Interventionen vergisst.

Von Martin Kettle / The Guardian
Übersetzt von Telegrafi.com

Beim Vorabend des Golfkriegs im Jahr 1991 fragte ein Fernsehjournalist den amerikanischen Kommandanten Norman Schwarzkopf: Würde er Saddam Hussein in Irak zerstören? „Stormin’ Norman“ antwortete mit unvergleichlicher Genauigkeit: „Es ist leicht zu sagen, aber schwierig zu tun.“

Schwarzkopf wusste, wovon er sprach. Der General war ein lebenslanger Student des Nahen Ostens – er hatte einige Jahre seiner Kindheit in Teheran verbracht – und der militärischen Geschichte. Tatsächlich war seine erfolgreiche Strategie in der Bodenkriegsführung, um Saddam in Kuwait zu besiegen, nach den taktischen Angriffen des karthaginischen Kommandanten Hannibal gegen die Römer in Kana im Jahr 216 v. Chr. modelliert.

Der Regimewechsel, der in letzter Zeit immer wieder im Zusammenhang mit dem Iran erwähnt wird, ist die Verwirklichung der gefährlichen Politik „leicht zu sagen, aber schwierig zu tun“. Die Welt wäre zweifellos ein besserer Ort ohne die repressiven und aggressiven Regime wie das in Teheran. Aber es gibt keine Knopf, den man leicht drücken kann, oder keinen Knopf, den man drücken kann, um einen Diktator durch einen demokratischen Staat zu ersetzen. Zerstören ist nicht dasselbe wie aufbauen.

Im Gegenteil, der Regimewechsel ist eine Floskel, die oft eine Reihe von Problemen und Leiden verdeckt, die meisten davon von den Menschen, die von dem Regime betroffen sind, noch schlimmer erlebt werden. In der westlichen Welt sind moderne Regierungen und ihre Bürger gezwungen, diese Lektion zu lernen, und zwar in der harschesten Form. Der Einmarsch in Afghanistan im Jahr 2001 und der Irakkrieg im Jahr 2003 setzen unsere Politik auch nach vielen Jahren fort. Der verunglückte sogenannte Arabische Frühling der Jahre 2010-2011 ist ein schmerzhafter Monument des gleichen Naivität.

Trotzdem ist es gerechtfertigt, die Sehnsucht nach Befreiung von dem iranischen theokratischen Regime zu haben. Iran ist einer der repressivsten Länder der Welt. Verhaftungen und Gerichtsverfahren sind willkürlich. Folter ist endemisch, einschließlich Schlagungen mit einem Rohrstock und Amputationen. Hinrichtungen sind alltäglich. Die Unterdrückung von Frauen, Minderheiten und Migranten ist institutionalisiert. Politische Aktivität und freie Meinungsäußerung sind fast unmöglich.

Und die Wilde Legitimität des Regimes fühlt sich nicht nur von den Iranern, sondern auch von der Welt gefährdet. Die Islamische Republik hat ihren Autoritarismus über Jahre hinweg exportiert, durch Vermittler wie Hamas in Palästina und Hezbollah im Libanon, und jetzt, indem sie Russland in der Ukraine versorgt. Sie hat Terrorismus finanziert und unterstützt, und ihre Sehnsucht nach Atomwaffen – mit denen sie Israel bedrohen würde, dessen Zerstörung sie anstrebt – ist unerbittlich.

Daher, wenn die Möglichkeit besteht, warum sollte man nicht versuchen, ein solches Regime zu ersetzen? Warum sollte man nicht unterstützen, dass es umgelegt wird, insbesondere in einem Moment, in dem Hamas und Hezbollah, wie auch die Huthi-Bewegung im Jemen, militärisch geschwächt sind und der Land unter den Folgen internationaler Sanktionen leidet? Die ersten Tage des israelischen Angriffs von Benjamin Netanyahus gegen den Iran haben offensichtlich erhebliche Schäden an der Infrastruktur des Regimes verursacht und seine Fähigkeit, sich zu verteidigen und zu reagieren, aufgezeigt. Daher, wenn nicht jetzt, wann dann?

Die Gefahr ist sehr real. In der Politik, wie in der Kriegsführung, ist der Mut, den richtigen Moment zu fassen, entscheidend. Bismarck betrachtete dies als eine der letzten Prüfungen der Führung, und er bewies sich in der Praxis als Meister. Shakespeare formulierte denselben Gedanken in Julius Cäsar, als Cassius sagt: „Es gibt eine Welle in den Dingen der Menschen / Die, wenn man sie ergreift, zum Glück führt.“ Aber denken Sie daran, was mit Cassius am Ende passierte. Er verlor.

Daher würde der Sturz des iranischen Regimes einen internationalen Bedrohung beseitigen – insbesondere für Israel, aber auch für die Länder, die von den Vermittlern des Iran geschädigt wurden. Die Atomwaffenverbreitung würde verzögert. Der Terrorbedrohung würde ein Ende gesetzt. Es wäre ein schlechter Nachricht für Russland, das große Mengen an Waffen des Iran konsumiert, einschließlich Drohnen. Es wäre ein Lichtblick für die Ukraine. Die Entspannung für den internationalen Handel und Transport wäre groß. Die Preise für Waren könnten sich erheblich verringern.

Daher wäre es nicht gerechtfertigt, diese Argumente einfach zu verwerfen, insbesondere wenn die Hauptgründe für dies darin bestehen, dass Netanyahu dies will – oder wegen des Zorns gegen die israelischen Angriffe in Gaza, die zweifellos grausam sind. Es wäre genauso naiv, den Regimewechsel im Iran nur zu verwerfen, weil diese Politik letztendlich von einer unvorhersehbaren weißen Haus von Donald Trump unterstützt wird. Ein Gegner von Trump ist nicht unser Freund.

Es gibt jedoch ernsthafte und respektvolle Gründe, Vorsicht walten zu lassen. Die erste ist, dass der Sturz des Regimes nicht bedeutet, dass ein erfolgreicher Regimewechsel erfolgt ist. Es ist möglich, dass Israel, mit oder ohne direkte militärische Unterstützung von Trump, dem Iran so viel Schaden zufügen kann, dass es unmöglich wird, dass das Regime funktioniert. Aber was passiert dann? Kein Israel und keine USA haben den Wunsch, einen Iran zu besetzen, um ihn zu regieren. Die bitteren Lektionen aus Afghanistan, Irak und Libyen sind noch lebendig. Dies ist nicht Berlin 1945.

In seiner Erklärung an den Iran letzte Woche sagte Netanyahu, dass die Iraner Iran neu aufbauen sollten. „Wir reinigen die Straße, damit Sie Ihr Ziel erreichen können, nämlich Freiheit“, sagte er zu ihnen. Aber es gibt keine Regierung, die in der Zukunft erwartet wird. Ein Regime, das von Israel unterstützt wird, wird wahrscheinlich schwer zu überleben. Ein anderes, das von den USA unterstützt wird, das Trump und seine Verbündeten erlauben, Iran zu plündern und zu reich zu machen, wird nichts Besseres tun. Die Opposition gegen den theokratischen Staat könnte tatsächlich bis zu 80% reichen, wie Netanyahu behauptet, aber sie ist untergetaucht, unorganisiert und gespalten.

Ein Iran, der geschwächt ist, aber immer noch außergewöhnlich groß, stolz und wichtig ist, wird ein Staat sein, der reich an natürlichen Ressourcen ist, eine Supermacht in der Energie ist und immer noch gut bewaffnet ist. Seine ethnische und religiöse Zusammensetzung wird die Möglichkeit haben, seine eigenen Rechte und Ansprüche zu fordern. Die Anhänger und Amtsträger des alten Regimes werden jedoch an allen Orten präsent sein, insbesondere in den bewaffneten Streitkräften und in der Polizei. Diese sind genau die Elemente, die ein unkontrollierbares soziales Erdbeben signalisieren könnten, das möglicherweise Jahre andauern wird.

Denken Sie auch daran, dass Iran immer noch ein revolutionäres Regime ist. Die Regierenden, die durch einen vollständigen Umsturz der Vorgänger kommen, wie die iranischen Islamisten im Jahr 1979, können paranoide Regime werden. Sie können nie aufgeben, wie der Ajatollah Khamenei vor einiger Zeit betonte. Aber eine schwache und wütende islamische Republik scheint genauso möglich wie eine, die durch einen Umsturz ersetzt wird.

Die Geschichte zeigt uns